BULLETIN

MUSÉUM NATIONAL D’HISTOIRE NATURELLE

57, rue Cuvier, 75005 Paris

Directeur : Pr M. Vaciion.

Comité directeur : Prs Y. Le Grand, C. Lévi, J. Dorst.

Rédacteur général : Dr M.-L. Bauchot.

Secrétaire de rédaction : M me P. Dupérier.

Conseiller pour l’illustration : Dr N. Halle.

Le Bulletin du Muséum national d’Histoire naturelle, revue bimestrielle, paraît depuis

1895 et publie des travaux originaux relatifs aux diverses branches de la Science.

Les tomes 1 à 34 (1895-1928), constituant la l re série, et les tomes 35 à 42 (1929-1970),

constituant la 2 e série, étaient formés de fascicules regroupant des articles divers.

A partir de 1971, le Bulletin 3 e série est divisé en six sections (Zoologie — Botanique —

Sciences de la Terre — Sciences de l’Homme — Sciences physico-chimiques — Écologie

générale) et les articles paraissent, en principe, par fascicules séparés.

S’adresser :

— pour les échanges, à la Bibliothèque centrale du Muséum national d’His¬

toire naturelle, 38, rue Geofîroy-Saint-Hilaire, 75005 Paris (C.C.P.,

Paris 9062-62) ;

— pour les abonnements et les achats au numéro, à la Librairie du Muséum

36, rue Geofïroy-Saint-Hilaire, 75005 Paris (C.C.P., Paris 17591-12 —

Crédit Lyonnais, agence Y-425) ;

— pour tout ce qui concerne la rédaction, au Secrétariat du Bulletin, 57, rue

Cuvier, 75005 Paris.

Abonnements pour l’année 1975

Abonnement général : France, 440 F ; Étranger, 484 F.

Zoologie : France, 340 F ; Étranger, 374 F.

Sciences de la Terre : France, 90 F ; Étranger, 99 F.

Botanique : France, 70 F ; Étranger, 77 F.

Écologie générale : France, 60 F ; Étranger, 66 F.

Sciences physico-chimiques : France, 20 F ; Étranger, 22 F.

International Standard Serial Number (ISSN) : 0027-4070.

BULLETIN DU MUSÉUM NATIONAL D'HISTOIRE NATURELLE

3 e série, n° 321, septembre-octobre 1975, Zoologie 228

Contribution à la connaissance des Blenniidae

de Méditerranée :

sur la validité de Blennius ponticus Slastenenko, 1934

par Jacques Sardou *

Résumé. — Différents travaux sur Blennius zvonimin, B. ponticus et B. incognitus sont

analysés dans l'ordre chronologique de leur parution, à partir de 1892, ceci afin de connaître la

validité de chacune de ces trois espèces. Il ressort de cette étude que B. ponticus est une espèce

valable, différente de B. zvonimiri et que B. incognitus est identique à B. ponticus et ne doit être

considérée que comme un synonyme plus récent.

Abstract. — Several works on Blennius zvonimin , B. ponticus et B. incognitus are analysed

in the chronological order of their publication, since 1892, in order to know the validity of each

one of these species. It results of this study that B. ponticus is a valid species, different from

B. zvonimiri, and B. incognitus is identical with B. ponticus and must be considered only as a

junior synonym.

Dans une note présentée au XXIII e Congrès Assemblée plénière de la CIESM (Athè¬

nes, nov. 1972) et parue dans la Revue des Travaux de l’ISTPM (37 (2) : 207-213) nous

donnions la liste des Blennius de la région de Villefranche-sur-Mer. Parmi ces Blennius

nous citions Blennius zvonimiri et Blennius ponticus en spécifiant : « nous parlons ici de

Blennius ponticus Slastenenko, 1934, et non de B. incognitus Bath., 1968, car nous consi¬

dérons cette dernière espèce comme synonyme de la première. »

Ce point de vue ne paraît pas partagé par tous les auteurs puisque certains (Ciiarous-

set, 1969; Ben-Tuvia, 1971 ; Zander, 1972 et 1973) citent B. incognitus au lieu de B.

ponticus. Il ne nous semble donc pas inutile de tracer tout d’abord un bref historique et

ensuite d’analyser le plus rapidement possible les principaux travaux traitant de ces Blen¬

nius, afin d’expliquer notre position.

Historique

1892 : Kolombatovic découvre une nouvelle espèce de Blennie sur les côtes de Dalmatie,

Blennius zvonimiri.

1934 : Slastenenko, dans son travail sur les Blennies de la mer Noire, crée une nouvelle

espèce, Blennius ponticus.

* Station zoologique, 06230 Villefranche-sur-Mer.

321, 1

1050

JACQUES SARDOU

1958 : Svetovidov étudie les collections de l’Institut de Zoologie de l’Académie des Scien¬

ces d’URSS (à Léningrad) où l’holotype de B. ponticus Slastenenko, 1934, est conservé ;

il établit avec certitude l’identité de ce Poisson avec B. zvonimiri Kolombatovic, 1892.

1964 : Banarescu, dans sa Faune de Roumanie, cite B. zvonimiri ponticus Slastenenko,

1929 {sic).

1964 : Svetovidov indique B. zvonimiri parmi les Poissons de la mer Noire ; il ne men¬

tionne pas B. ponticus.

1965 : Slastenenko défend l’espèce qu’il avait créée en 1934, la compare à B. zvonimiri

et insiste sur le fait que B. ponticus et B. zvonimiri sont bien deux espèces différentes.

1968 : Batii donne une nouvelle description de B. zvonimiri Kolombatovic, crée une nou¬

velle espèce, B. incognitus, et indique que le B. ponticus de Slastenenko pourrait

être considéré, ainsi que l’avait fait Banarescu (1964), comme une sous-espèce de

B. zvonimiri Kolombatovic.

1971 : Svetovidov compare l’holotype de B. ponticus Slastenenko à B. incognitus Bath,

1968, et trouve les deux Poissons identiques. Rappelons ici qu’il avait trouvé aupara¬

vant (Svetovidov, 1958) B. ponticus identique à B. zvonimiri.

1973 : Bath mentionne B. ponticus Slastenenko comme synonyme de B. zvonimiri Kolom¬

batovic et maintient son espèce créée en 1968, B. incognitus.

Ainsi on constate qu’il règne une grande confusion au sujet des trois espèces citées

et l’on est en droit de se poser quelques questions sur leur validité.

Faisons aussi remarquer que de nombreux auteurs ont mentionné par erreur ces mêmes

Poissons sous d’autres noms dont le plus fréquemment rencontré est Blennius inaequalis.

Nous allons donc passer en revue les travaux précédemment cités et concernant les

trois espèces B. zvonimiri, B. ponticus et B. incognitus : nous essaierons de voir quelles

sont les caractéristiques de ces Poissons et de trouver d’où peuvent provenir les confusions.

Analyse critique des travaux se rapportant

a B. zvonimiri, B. ponticus et B. incognitus

Kolombatovic (1892), dans la diagnose de sa nouvelle espèce, B. zvonimiri, indique :

« tentacule supraorbitaire généralement un peu plus long que le diamètre de l’œil, gros, palmé

et en forme d’aile avec des lobes décroissant d’avant en arrière, en nombre variable, de 4 à 7. Les

quatre narines portent des appendices, les inférieures un tube plus ou moins haut ramifié en 2 ou

3 appendices coniques à leurs extrémités ; les supérieures ont des tentacules semblables à ceux

des inférieures et même parfois plus importants. De chaque côté, un peu en arrière des narines

supérieures, on a un appendice assez long, simple ou bifide, et un autre semblable tout de suite

en arrière des yeux sur l’occiput. »

Kolombatovic insiste sur le fait que Blennius zvonimiri se distingue de toutes les

autres espèces de Blennius qu’il connaît par le fait que les narines postérieures sont munies

de tentacules habituellement plus visibles que ceux des narines antérieures.

Nous pouvons reprocher à l’auteur de n’avoir pas indiqué où était déposé son exem¬

plaire-type (celui-ci n’a jamais été retrouvé) ni sur combien d’individus était basée sa

description. Cependant, cette dernière nous paraît très satisfaisante et correspond bien

VALIDITÉ DE BLENNIUS PONTICUS SLASTENENKO, 1934

1051

aux Blennius zvonimiri que nous avons observés, ou au moins à une partie d’entre eux car

il y a une grande variabilité dans la forme et le nombre de ces appendices céphaliques ;

il est donc très difficile de les ramener à un type unique, mais nous avons trouvé dans notre

collection des Poissons correspondant exactement à celui décrit par Kolombatovic.

Nous retiendrons essentiellement de cette diagnose d’une part la présence d’appendices

cutanés aux narines antérieures et postérieures ainsi qu’entre ces dernières et l’œil et sur

l’occiput, d’autre part, et accessoirement, la forme du tentacule supraorbitaire ; nous

verrons plus loin toute l’importance de ces caractères ; les autres critères ne nous semblent

pas primordiaux. La figure que Kolombatovic donne de son B. zvonimiri (fig. 1) ne permet

malheureusement pas d’apercevoir tous les détails de la tête ; cependant l’appendice de

la narine supérieure est bien visible ainsi qu’un tentacule assez long situé entre cette der¬

nière et le tentacule supraoculaire.

Slastenenko (1934), en décrivant Blennius ponticus n. sp., donne une bonne figure

(fig. 2) qui, à notre avis, permet une identification certaine ; elle montre en même temps

la différence qui existe entre les deux espèces B. zvonimiri et B. ponticus. Nous n’allons pas

redonner ici la description complète faite par Slastenenko mais seulement noter les points

essentiels, ceux qui peuvent expliquer les erreurs, et les caractères spécifiques qui permet¬

tent de différencier les espèces.

1052

JACQUES SARDOU

Slastenenko écrit :

« Les tentacules supraorbitaires sont fortement développés, compliqués, avec des rames sup¬

plémentaires à leur base et peuvent même quelquefois atteindre la nageoire dorsale. 11 peut même

y avoir en outre de petits appendices cutanés le long de l’orbite en avant ou en arrière des tentacules

supraorbitaires. »

Nous attirons I attention sur cette dernière observation, nous verrons pourquoi lorsque

nous analyserons le texte de Batu (1968). Slastenenko écrit encore : « En dessus de chaque

narine se trouve un petit tentacule. » Le reste de la description ne présente pas beaucoup

d intérêt pour la discussion qui suivra. Il est regrettable que Slastenenko n’ait pas, en

1934, comme il l’a fait en 1965, comparé son B. ponticus au B. zvonimiri de Kolomba-

tovic, ni indiqué non plus sur combien d’exemplaires était basée sa description. Il faut

noter que ce dernier auteur n’est pas cité dans la bibliographie de Slastenenko qui ignorait

peut-être l’existence de Blennius zvonimiri.

Le premier, Svetovidov (1958) compare à B. zvonimiri le type de B. ponticus conservé

dans les collections de l’Institut de Zoologie de l’Académie des Sciences de l’URSS, à Lénin¬

grad, ainsi que les autres exemplaires de Slastenenko, et il conclut : « ... ce qui permet

d’établir avec certitude son identité avec Blennius zvonimiri Kolombatovic. » Ceci est sa

première opinion sur B. ponticus car il y en aura plus tard, nous le verrons, une autre diffé¬

rente.

Svetovidov parle de la structure originale des tentacules mais ne donne pas la des¬

cription de l’holotype. La légende de la figure 3 (comprenant les figures 3-1, 3-2, 3-3 et 3-4)

indique : Blennius zvonimiri. Eu 3-1 il reproduit le dessin original donné par Slastenenko

en 1934 et donne comme indication : « Féodocie, 13-8-1923, longueur 64 mm (type B. pon¬

ticus) » ; en 3-2, reproduction du dessin original de B. zvonimiri Kolombatovic, 1892 ; en

3-3 nous pouvons voir la partie antérieure d’un Blennius provenant du golfe de Féodocie

(long. 35,5 mm), et en 3-4 celle d’un Poisson de la baie de Sébastopol (long. 40 mm). L’auteur

groupe donc, sous le même nom de Blennius zvonimiri, les dessins originaux de B. ponticus

et de B. zvonimiri. Il décrit ensuite B. zvonimiri :

« La structure caractéristique des tentacules supraoculaires ne se distingue pas de celle décrite

par .Kolombatovic, mais le plus souvent les appendices digités de la partie basale ne partent pas

de la base même mais de la partie inférieure du bord postérieur. »

Nous lisons encore :

« il n’y a pas de lobe près de l’extrémité postérieure de la narine supérieure chez tous les exemplai¬

res étudiés mais seulement chez un nombre restreint... »

et plus loin :

« on rencontre des exemplaires avec une, deux ou plusieurs excroissances disposées non seulement

devant les yeux mais encore derrière eux, sur la nuque ; certaines d’entre elles, situées derrière

la narine postérieure, sont parfois ramifiées en 2 ou 3 parties. Quelquefois elles ont l’aspect de

petits tubercules de peau. Le nombre et la position de ces excroissances de peau sont extrêmement

variables. »

Nous pouvons nous rendre compte que les descriptions faites par Svetovidov se rap¬

portent à la fois à B. ponticus et à B. zvonimiri et que cet auteur, en 1958, étudiait manifeste¬

ment un mélange des deux espèces (nous ne savons pas combien d’individus), les B. pon¬

ticus étant sans doute les exemplaires qui ne possédaient pas de lobe près de l'extrémité

VALIDITÉ DE BLENNIUS PONTICUS SLASTENENKO, 1934

1053

postérieure de la narine supérieure, ni d’excroissance en avant des yeux ou sur la nuque,

tandis que les B. zvonimiri étaient au contraire ceux qui possédaient de tels lobes et excrois¬

sances.

Mais le fait important est que, en 1958, Svetovidov considérait B. ponticus comme

identique à B. zvonimiri.

Nous avons signalé, dans l’historique, que Banarescu (1964) n'indiquait pour la Faune

de Roumanie ni B. ponticus, ni B. zvonimiri, mais Blennius zvonimiri ponticus Slastenenko,

1929. L’auteur reproduit la figure originale de B. ponticus Slastenenko, 1934 (et non 1929

comme il l’indique par erreur). Il ne semble pas qu’il ait lui-même étudié des exemplaires

de ces Poissons mais plutôt qu’il se soit servi du travail de Svetovidov (1958). Ce dernier

donne, la même année (1964), une liste des Blennius de la mer Noire dans laquelle n’est

mentionnée que l’espèce B. zvonimiri Kolombatovic. Ce travail ne nous apporte rien de

nouveau car les figures sont celles que Svetovidov a déjà données en 1958, sans aucune

modification, et la description correspond toujours au mélange B. zvonimiri-B. ponti¬

cus.

En continuant l’analyse des travaux dans l'ordre chronologique, nous trouvons celui

de Slastenenko (1965) qui, trente et un ans après, défend la validité de l’espèce qu'il avait

découverte en 1934. Pour cela il compare B. ponticus à B. zvonimiri et, le premier, attire

l’attention des lecteurs sur les différences existant entre ces deux espèces (forme du ten¬

tacule supraoculaire, narines antérieures et postérieures, nageoire dorsale, profil antérieur

de la tête, nombre de dents, coloration et taille des individus).

Nous laisserons de côté les différences concernant la nageoire dorsale, le nombre de

dents, la coloration et la taille ; elles ne nous semblent pas très convaincantes. Par contre

les caractères cités en premier nous paraissent de la plus grande importance, et c’est sur

eux d'ailleurs que nous avons insisté dans l’analyse des travaux précédents.

En résumé, Slastenenko indique que le tentacule supraorbitaire de B. ponticus est

un long filament avec 2 à 7 appendices se détachant perpendiculairement de l’arrière de

la partie inférieure du tentacule lui-même, tandis que celui de B. zvonimiri est formé de

plusieurs filaments (typiquement 5) s’élevant d’une base commune, plus ou moins égaux

chez les femelles, ou de tailles différentes chez les mâles. Ils peuvent être indépendants

ou réunis à leur base. En ce qui concerne la narine antérieure, chez B. ponticus, elle est

surmontée d’un tube souple formant dorsalement un tentacule simple ou bifide s’effilant

à son extrémité ; chez B. zvonimiri elle présente un tube souple élevé avec antérieurement

un large lambeau et postérieurement un tentacule court et large, ne s’amincissant géné¬

ralement pas et se divisant à son extrémité en 3-4 filaments. Quant à l’ouverture nasale

postérieure, dans la première espèce elle ne possède pas de lobe ou, chez de jeunes spéci¬

mens, en avant et en arrière, un ou deux courts lambeaux de peau, et un ou plusieurs bou¬

tons de chaque côté en avant et en arrière des yeux. Chez B. zvonimiri la narine postérieure

possède antérieurement un large lobe ; en arrière se trouve une crête charnue, fl est regret¬

table, pour une meilleure compréhension, que l’auteur n’ait pas indiqué les dimensions

des di vers appendices cités (lobes, tentacules, boutons) en prenant par exemple le diamètre

de l’œil comme référence ; car il est bien évident qu’une simple aspérité (bouton, verrue,

saillie) de peau sur l’orbite, mesurant moins de 1 / 10 e du diamètre de l’œil, n’a pas la même

valeur qu’un filament ou tentacule mesurant le tiers ou la moitié de ce même diamètre.

De là peut découler la confusion entre ces deux espèces ; en effet, d’une façon générale,

1054

JACQUES SARDOU

tandis que nous avons observé des filaments ou lambeaux de peau de taille importante

(1/3 ou 1/2 du diamètre de l’oeil) chez B. zvonimiri, à la narine postérieure, entre cette der¬

nière et l’œil et sur la nuque, au contraire, chez B. poriticus, les appendices étaient toujours

très petits ou absents.

Jusqu’à présent nous n’avons eu affaire qu’aux espèces B. zvonimiri et B. ponticus.

Mais, en 1968, Batii étudie trois B. zvonimiri conservés au Musée national de Zagreb et

pris par Kolombatovic lui-même le 8-4-1905, ainsi qu’une importante collection de Blen¬

nius de Méditerranée qu’il divise en deux groupes, l’un correspondant à l’espèce B. zvonimiri,

et l’autre, différent, pour lequel il crée une espèce nouvelle, Blennius incognitus. L’auteur

donne une description très détaillée de B. zvonimiri et distingue deux types d’individus

d’après la forme et la disposition des tentacules et excroissances de peau de la tête. Chez

le premier type il ne trouve pas d’excroissance entre le tentacule nasal postérieur et le

tentacule supraorbitaire, de même qu’en arrière de ce dernier. Le bord de l’orbite est lisse

et dépourvu d’aspérité. Ce type de B. zvonimiri nous surprend assez ; il ressemble en effet

beaucoup à B. ponticus ! En ce qui concerne le deuxième type, Batu indique plusieurs

excroissances de peau de formes variées entre le tentacule nasal antérieur et le supraorbi¬

taire, plusieurs appendices également tout de suite en arrière de ce dernier. Le bord de

l’orbite est lisse comme dans le premier cas. Parfois un ou deux courts filaments devant

la nageoire dorsale. Nous considérons que ce type correspond davantage que le premier

à la description de Kolombatovic et à ce que nous avons observé sur notre matériel.

Dans la deuxième partie de son travail Batii décrit Blennius incognitus n. sp. Pour

cette espèce aussi l'auteur distingue deux types d’après les tentacules de la région cépha¬

lique.

Pour le type I Batii indique un tentacule supraorbitaire plus petit que le diamètre

des yeux et penné 2 à 9 fois, ainsi qu’une narine antérieure en forme de tube muni à son

bord postérieur de 1 à 6 fins tentacules. L’ouverture nasale postérieure possède à son bord

antérieur un lobe de peau et à son bord postérieur de petites excroissances de peau, sortes

de tentacules. Chez certains exemplaires Bath trouve, en arrière de la narine postérieure,

un lobe de peau dirigé vers les côtés et, dans la région du bord orbital, I ou 2 petits épais¬

sissements de la peau qui font saillie.

Pour le type 2 I auteur allemand décrit un tentacule supraorbital plus grand que le

diamètre des yeux, penné 2 à 12 fois, et une narine antérieure en forme de tuyau muni

à son bord postérieur de 2 à 8 petits tentacules. Quant à la narine postérieure elle possède

à son bord antérieur un lobule de peau mais pas de tentacule. Chez la moitié des exem¬

plaires étudiés il a trouvé, en arrière de la narine postérieure, un lobule de peau dirigé

vers les côtés ou vers l’arrière et, entre ce lobule et le tentacule supraorbital, 2 à 4 petits

épaississements en forme de bosse qui font saillie sur les côtés du bord orbital. Mais il n’y

a pas de larges expansions entre la deuxième narine et le tentacule oculaire. Chez un petit

nombre d’exemplaires ce chercheur a observé, en arrière de ce dernier et de chaque côté,

I ou 2 tentacules fins et courts (nous n’avons jamais rien vu de semblable chez les B. pon¬

ticus que nous avons étudiés).

Que penser de cette ou plutôt de ces deux descriptions ? Tout d’abord il nous semble

qu’elles sont fort proches. En effet, narine antérieure et tentacule supraorbitaire sont

identiques dans les deux cas, à très peu de chose près ; dans les deux types également la

narine postérieure possède, d’après Batii, un lobule de peau à son bord antérieur. Chez

VALIDITÉ DE BLENNIUS PONTICUS SLASTENENKO, 1934

1055

certains individus du premier type, comme du second d’ailleurs, on trouve, en arrière de

cette narine, un lobule dirigé vers le côté ou vers la queue, et un certain nombre de petites

aspérités sur le bord de l’orbite ; la seule différence que nous avons notée est la présence

de petites excroissances de peau en forme de tentacules à la narine postérieure de certains

Fig. 3. — Blennius incognitus <J, type SMF 9295, d’après Bath, 1968 (fig. 10).

Fig. 4. — Blennius incognitus <J, d’après une photographie de Bath, 1968 (fig. 13).

individus. Nous nous demandons s’il était alors bien utile de classer ces Poissons en deux

types distincts au demeurant non homogènes ! Il y a, en fait, de simples variantes mineures

autour d’un même type qui correspond parfaitement à Blennius ponticus Slastenenko

(la description originale correspond mieux au type 2 de Bath). On peut constater égale¬

ment la ressemblance frappante qui existe entre, d’une part, le dessin original de B. pon¬

ticus de Slastenenko (fig. 2) et, d’autre part, celui de B. incognitus de Bath (fig. 3) et

surtout la photographie de ce Blennius (fig. 4). Il faut noter ici que Bath semblait ignorer

en 1968 les travaux de Slastenenko, 1965, et de Svetovidov, 1958 et 1964. Signalons

ici également que nous avons trouvé dans une étude de Charousset (1969) deux figures

(fig. 2 et 10 de Cuarousset) de Blennius incognitus Bath, 1968, d’après lesquelles il ne

nous semble pas possible de reconnaître ni Blennius incognitus Bath, ni Blennius ponticus

Slastenenko.

Slastenenko, en 1965, avait apporté, nous l’avons vu précédemment, quelques

précisions sur son espèce en la comparant à B. zvonimiri, et dans ce complément de descrip¬

tion nous trouvons à la fois les deux types de B. incognitus indiqués par Bath. Slastenenko

1056

JACQUES SARDOU

avait, en effet, signalé que la narine postérieure n’avait pas de lambeau de peau ou, au con¬

traire, possédait, en avant et en arrière, un ou deux courts lambeaux de peau ; de plus

il y avait, en avant et en arrière des yeux, un ou plusieurs appendices simples, ou boutons,

de chaque côté.

Il ne peut donc y avoir aucun doute sur la similitude des deux espèces.

Slastenenko, à qui nous avions demandé où se trouvait l’holotype de B. ponticus,

nous avait indiqué qu’il était déposé à l’Institut de Zoologie de Léningrad sous le n° 30647.

Il ne nous a malheureusement pas été possible d’en obtenir le prêt, mais Svetovidov qui,

en 1958, avait conclu à l’identité entre B. ponticus et B. zvonimiri , reprend le problème

et donne une description précise de cet holotype pour finalement reconnaître qu’il cor-

tiG. 5. — Tentacule supra-oculaire de l'holotvpe de Blennius ponticus Slastenenko, d’après Svetovidov,

1971.

Fig. 6-7. — Blennius ponticus : 6, partie antérieure du corps d’un exemplaire à appendices céphaliques

peu développés ; 7, partie antérieure du corps d’un exemplaire à appendices céphaliques très déve¬

loppés.

VALIDITÉ DE BLENNIUS PONTICUS SLASTENENKO, 1934

1057

respond au B. incognitus, ainsi d’ailleurs qu’un certain nombre de spécimens portant la

signature de Slastenenko. En revanche, Svetovidov trouve dans ce matériel quelques

individus qu’il rattache à B. zvonimiri et ajoute :

« ainsi, B. ponticus, comme B. zvonimiri , a été décrit d’après un matériel mélangé se rapportant

à deux espèces ; la grande majorité des exemplaires se rapportent à la première, et quelques-uns

seulement à la seconde. »

Svetovidov signale que Slastenenko parle de petits appendices de peau qui peuvent

se trouver le long de l’orbite en avant et en arrière des tentacules supraorbitaires de B.

ponticus ; l’auteur russe ajoute que cela est propre aux exemplaires de B. zvonimiri étudiés.

Ceci n’est pas, à notre avis, un argument. Tout d’abord il faut, lorsque l’on parle de ces

appendices, savoir que ce sont en réalité de simples aspérités, sortes de verrues ou boutons,

Fig. 8-9. — Blennius zvonimiri : 8, partie antérieure du corps d’un individu à appendices céphaliques peu

développés ; 9, partie antérieure du corps d’un individu à appendices céphaliques très développés.

1058

JACQUES SARDOU

et non des tentacules. Slastenenko (1965) a Lien observé ces boutons chez certains indi¬

vidus ; Bath les a également signalés chez certains B. incognitus et nous en avons trouvé

aussi chez des exemplaires de B. ponticus de notre collection. Il n’y a donc rien d’étonnant

de ce côté-là. Les figures 6 et 7 montrent deux Blennius ponticus qui nous semblent illustrer

les variantes dont il a été question précédemment. De même, les figures 8 et 9 représentent

deux Blennius zvonimiri assez différents quant à l’importance de leurs appendices cépha¬

liques.

Discussion

11 ressort de l’analyse des travaux qui vient d’être faite qu’une première espèce, Blen¬

nius zvonimiri, a été découverte et décrite par Kolombatovic en 1892. L liolotype n a

pas été retrouvé mais les caractères indiqués sont suffisants pour la détermination ; la

validité de cette espèce n’a d’ailleurs jamais été contestée.

Slastenenko a créé B. ponticus en 1934. Nous pensons personnellement que les carac¬

tères spécifiques et la figure donnés sont également suffisants pour distinguer cette espèce

de la précédente et voisine, B. zoo ni mi ri. Bath a créé B. incognitus en 1968 et la diagnose

ainsi cpie les figures données nous montrent clairement que nous avons affaire à B. ponticus.

Nous avons essayé, dans le long paragraphe précédent, de rechercher et de faire ressortir

toutes les phrases qui, en des termes différents et souvent imprécis quant à leur impor¬

tance (taille des appendices notamment), aboutissent en fin de compte à une similitude

des descriptions pour B. ponticus et B. incognitus, ou, au contraire, celles qui montrent

les différences entre B. ponticus-incognitus et B. zvonimiri.

Svetovidov (1958 et 1964) a identifié B. ponticus à B. zvonimiri , puis (1971) à B.

incognitus. Svetovidov et Bath prétendent que Slastenenko a créé son espèce en étu¬

diant un mélange d’exemplaires de B. zvonimiri et de l’autre espèce décrite plus tard par

Bath sous le nom de B. incognitus. De toutes façons, le Code International de Nomencla¬

ture Zoologique est précis sur ce point (article 17-2) : « un nom est ou demeure utilisable

même si, dans le cas d’un nom du groupe-espèce, l’on constate cjue la description originale

se rapporte soit à plus d’une unité taxonomique, soit à des parLies d’animaux. » Donc,

même dans le cas d’un mélange, Blennius ponticus reste utilisable.

De plus, un fait est certain : l’holotype de B. ponticus existe et il est identique au

B. incognitus de Bath. Ceci est capital. 11 y a donc synonymie.

L’article 18 (a) du Code indique : « un nom du groupe-genre ou du groupe-espèce une

fois établi, ne peut être rejeté par la suite, même par son auteur, pour cause d’impropriété. »

L’article 23 (Loi de priorité) de ce même Code stipule : « Le nom valide d’un taxon

est le plus ancien nom utilisable qui lui a été appliqué. » Cette loi donne donc à B. pon¬

ticus Slastenenko, 1934, la priorité, et cela nous semble tout à fait normal, sur B. inco¬

gnitus Bath, 1968 ; cette dernière espèce devient un synonyme plus récent.

Nous pensons que les confusions sont dues principalement à un manque de précision

des auteurs en ce qui concerne la taille des appendices céphaliques.

VALIDITÉ DE BLENNIUS PONTICUS SLASTENENKO, 1934

1059

Conclusion

Blennius ponticus Slastenenko, 1934, est une espèce valide et Blennius incognitus

Bath, 1968, n’est qu’un synonyme plus récent. Blennius zvonimiri Kolombatovic, 1892,

est une espèce valide, voisine de B. ponticus.

Dans un prochain travail nous nous proposons d’étudier en détail une collection de

ces deux espèces afin de faire ressortir le maximum de caractères de distinction.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Abel, E. F., 1959. — Zur Kenntnis der Beziehungen der Fische zu Hôlen im Mittelmeer. Pubbl.

Staz. zool. Napoli, 30, Supp. : 519-528.

— 1964. — Freiwasserstudien zur Fortpflanzungsethologie zweier Mittelmeerfische, Blen¬

nius canevae Vinc. und Blennius inaequalis C. V., Z. Tierpsychol., 21 (2) : 205-222.

Albuquerque, R.-M., 1954-56. — Peixes de Portugal e ilhas adjacentes. Port. Acta biol., ser. B,

5, Lisboa : xvi + 1-1164.

Banarescu, P., 1964. — Fauna Republicii populare Romîne. Pisces-Osteichthyes. Comunle Acad.

Bep. pop. rom., Bucuresti, 13, 963 p.

Bath, H., 1968a. — Untersuchung der Schleimfischart Blennius inaequalis Valenciennes, 1836

(Pisces, Blennioidea, Blenniidae). Senckenberg. biol., 49 (1) : 19-24.

— 19686. — Untersuchung von Blennius zvonimiri Kolombatovic und Beschreibung von

Blennius incognitus n. sp. aus dem Mittelmeer (Pisces, Blennioidea, Blenniidae). Sencken¬

berg. biol., 49 (5) : 367-386.

— 1973. — Blenniidae. In : Check-list of the fishes of the north-eastern Atlantic and of the

Mediterranean. Clofnam, Unesco, Paris 1973, J. C. Hureau et Th. Monod Editors, Vol. 1 :

519-527.

Bauchot, M.-L., 1967. — Catalogue critique des types de poissons du Muséum national d’Ilis-

toire naturelle de Paris. Publ. div. Mus. natn. Hist. nat., Paris, 21, 70 p.

Ben-Tuvia, A., 1953. — Mediterranean fishes of Israël. Bull. Sea Fish. Bes. Stn Israël, 8 : 1-40.

— 1971. — Revised list of the Mediterranean Fishes of Israël. Israël J. Zool., 20 : 1-39.

Bini, G., 1968. — Atlante dei Pesci delle coste italiane. Osteitti. Mondo sommerso, 6, 177 p.

Borcea, J., 1936. — Note sur les Blenniidés de la Mer Noire. C. r. Acad. Sci. Roum., 1 (3) : 223-

238.

Bougis, P., 1959. — Atlas des poissons. Poissons marins. Paris, N. Boubée éd., 2, 234 p.

Carus, J. V., 1893. — Vertebrata. Pisces. In : Prodromus Faunae Mediterraneae..., Stuttgart,

1889-1893, vol. 2 : 498-711.

Charousset, F., 1968a. — Beitrag zur Kenntnis der Schleimfische (Blenniidae) Sardiniens. Aquar.-

u. Terrar.-Z., 21 (9) : 270-274.

— 19686. — Contribution à l’étude des Blenniidés de la Mer Ligurienne. Natura, Milano,

60 (1) : 23-31.

— 1969. — Considération sur l’espèce Blennius inaequalis Valenciennes, 1836. Bull. Mus.

natn. Hist. nat., Paris, 41 (1) : 144-154.

Cuvier, G., &, A. Valenciennes, 1836. — Histoire naturelle des Poissons. Paris-Strasbourg, 1828-

1849, vol. 11, xx -j- 506 p., pl. 307-343.

1060

JACQUES SARDOU

Dieuzeide, R., M. Novella & J. Rolland, 1955. — Catalogue des Poissons des côtes algériennes.

III. Bull. Stn Agric. Pêche Castiglione, n. ser., 6, 1954 (1955), 384 p.

Eggert, B., 1931. — Die Geschlechtsorgane der Gobiiformes und Blenniiformes. Z. wiss. Zool.,

139 : 249-558.

Erazi, R. A. R., 1941. Les Blenniidés du Bosphore et de la Mer de Marmara. Istanb. Unie.

Fen. Fak. Mecm. ( Sci. nat.), 6 : 118-127.

Grippa, G., I960. — Segnalazione di Blennius rouxi e Blennius zvonimiri nel Mare Ligure. Naturel,

Milano, 57 (2) : 117-122.

Guichenot, A., 1850. - Histoire naturelle des Reptiles et des Poissons. In : Exploration scienti¬

fique de l’Algérie, Paris, iv -p 144 p.

Kolombatovic, G., 1892. — Blennius zvonimiri n. sp. nova vrsta babice dalmatinskoga mora.

Glasn. Narae. Drust., Zagreb, 7 (1/6) : 107-112.

Lozano y Rey, L., 1960. — Peces fisoclistos. Tercera parte. Mems r. Acad. Cienc. exact, fis. nat.

Madr., ser. Cienc. nat., 14, 613 p., 173 fig., 7 pl.

Moreau, E., 1881. — Histoire naturelle des Poissons de la France. Paris, G. Masson, 2, 572 p.

Sardou, J., 1973. — Contribution à la connaissance de la faune ichthyologique de la Méditer¬

ranée. Les Blenniidae de la région de Villefranche-sur-Mer. Revue Trao. Inst. Pêche, mark.,

37 (2) : 207-213.

Segantin, G. M., 1968. — 1. Blenniidae del litorale veneto. Boll. Mus. cio. Stor. nat. Venezia, 18 :

41-69.

Si.astenenko, E. P., 1934. -- I Blennius del Mar Nero. Pubbl. Staz. Zool. Napoli, 14 (1) : 95-

109.

— 1965. — The species composition of the genus Blennius L. in the Black Sea. Bull. Soc.

zool. Fr., 90 (5/6) : 541-549.

So l.ian, T., 1963. — Fishes of the Adriatic (Ribe jadrana). In : Fauna et Flora Adriatica, Nolit

Publishing Ilouse, Belgrade, vol. 1, 428 p.

Steinitz, IL, 1950. — Contribution to the knowledge of the Blenniidae of the Eastern Mediterra-

nean. III. Istanb. Unie. Fen. Fak. Mecm., Ser. B, 15 : 60-87.

Stoll, N. R. ( Chairman ), 1961. — International Code of Zoological nomenclature adopted by

the XV international congress of zoology. London, International Trust for Zoological

nomenclature, 176 p.

Svetovidov, A. H., 1958. The Blenniid fishes of the Black Sea (in Russian). Zool. Zh., Moscow,

37 (4) : 584-593.

— 1964. — The fishes of the Black Sea (in Russian). Opred Faune SSSR, 86, 552 p.

— 1971. — On the so ealled endemic Black Sea species Blennius ponticus and Blennius kni-

powitschi and their relations with the Mediterranean B. zvonimiri, B. incognit.us and B.

trigloides (in Russian). Zool. Zh., Moscow, 50 (T) : 72-83.

Tortonese, E., 1963. — Elenco riveduto dei Leptocardi, Ciclostomi, Pesci cartilagine e ossei del

mare Mediterraneo. Annali Mus. cio. Stor. nat. Giacomo Doria, 74 : 156-185.

Zander, C. D., 1969. - Mitteilung über die Yerbreitung und Okologie von Blennioidei des Mit-

telmeere (Pisces). Mitt. hamb. zool. Mus. Inst., 66 : 59-63.

— 1973. — Zur Morphologie der Flossen von Blenniidae (Pisces) des Mittelmeeres. Bcipp.

Commn int. Explor. sci. mer Médit., Journées ichthyol., Rome, 1970 : 93-96.

— 1972a. — Zur Yerbreitungsgeschichte der Gattung Blennius (Blennioidei, Pisces). Mitt.

Hamburg. Zool. Mus. Inst., 68 : 213-230.

— 19726. — Beitrâge zur Okologie und Biologie von Blenniidae (Pisces) des Mittelmeeres.

Helgolünder wiss. Meeresunters., 23 : 193-231.

Manuscrit déposé le 8 octobre 1974.

Bull. Mus. natn. Hist. nat., Paris, 3 e sér., n° 321, sept.-oct. 1975,

Zoologie 228 : 1049-1061.

Achevé cTimprimer le 31 octobre 1975.

IMPRIMERIE NATIONALE

5 564 003 5

Recommandations aux auteurs

Les articles à publier doivent être adressés directement au Secrétariat du Bulletin du

Muséum national d'Histoire naturelle, 57, rue Cuvier, 75005 Paris. Ils seront accompa¬

gnés d’un résumé en une ou plusieurs langues. L’adresse du Laboratoire dans lequel le

travail a été effectué figurera sur la première page, en note infrapaginale.

Le texte doit être dactylographié à double interligne, avec une marge suffisante, recto

seulement. Pas de mots en majuscules, pas de soulignages (à l’exception des noms de genres

et d’espèces soulignés d’un trait).

Il convient de numéroter les tableaux et de leur donner un titre ; les tableaux

compliqués devront être préparés de façon à pouvoir être clichés comme une figure.

Les références bibliographiques apparaîtront selon les modèles suivants :

Bauchot, M.-L., J. Daget, J.-C. Hureau et Th. Monod, 1970. — Le problème des

« auteurs secondaires » en taxionomie. Bull. Mus. Hist. nat., Paris, 2 e sér., 42 (2) : 301-304.

Tinbergen, N., 1952. — The study of instinct. Oxford, Clarendon Press, 228 p.

Les dessins et cartes doivent être faits sur bristol blanc ou calque, à l’encre de chine.

Envoyer les originaux. Les photographies seront le plus nettes possible, sur papier brillant,

et normalement contrastées. L’emplacement des figures sera indiqué dans la marge et les

légendes seront regroupées à la fin du texte, sur un feuillet séparé.

Un auteur ne pourra publier plus de 100 pages imprimées par an dans le Bulletin,

en une ou plusieurs fois.

Une seule épreuve sera envoyée à l’auteur qui devra la retourner dans les quatre jours

au Secrétariat, avec son manuscrit. Les « corrections d’auteurs » (modifications ou addi¬

tions de texte) trop nombreuses, et non justifiées par une information de dernière heure,

pourront être facturées aux auteurs.

Ceux-ci recevront gratuitement 50 exemplaires imprimés de leur travail. Ils pourront

obtenir à leur frais des fascicules supplémentaires en s’adressant à la Bibliothèque cen¬

trale du Muséum : 38, rue Geoffroy-Saint-Hilaire, 75005 Paris.