BULLETIN

MUSÉUM NATIONAL D’HISTOIRE NATURELLE

57, rue Cuvier, 75005 Paris

Directeur : Pr M. Vachon.

Comité directeur : Prs Y. Le Grand, C. Lévi, J. Dorst.

Rédacteur général : Dr M.-L. Bauchot.

Secrétaire de rédaction : M me P. Dupérier.

Conseiller pour l’illustration : Dr N. Halle.

Le Bulletin du Muséum national d'Histoire naturelle, revue bimestrielle, paraît depuis

1895 et publie des travaux originaux relatifs aux diverses branches de la Science.

Les tomes 1 à 34 (1895-1928), constituant la l re série, et les tomes 35 à 42 (1929-1970),

constituant la 2 e série, étaient formés de fascicules regroupant des articles divers.

A partir de 1971, le Bulletin 3 e série est divisé en six sections (Zoologie — Botanique —

Sciences de la Terre — Sciences de l’Homme — Sciences physico-chimiques — Écologie

générale) et les articles paraissent, en principe, par fascicules séparés.

S’adresser :

— pour les échanges, à la Bibliothèque centrale du Muséum national d’His¬

toire naturelle, 38, rue Geoffroy-Saint-Hilaire, 75005 Paris (C.C.P.,

Paris 9062-62) ;

— pour les abonnements et les achats au numéro, à la Librairie du Muséum

36, rue Geoffroy-Saint-Hilaire, 75005 Paris (C.C.P., Paris 17591-12 —

Crédit Lyonnais, agence Y-425) ;

— pour tout ce qui concerne la rédaction, au Secrétariat du Bulletin, 57, rue

Cuvier, 75005 Paris.

Abonnements pour l’année 1975

Abonnement général : France, 440 F ; Étranger, 484 F.

Zoologie : France, 340 F ; Étranger, 374 F.

Sciences de la Terre : France, 90 F ; Étranger, 99 F.

Botanique : France, 70 F ; Étranger, 77 F.

Écologie générale : France, 60 F ; Étranger, 66 F.

Sciences physico-chimiques : France, 20 F ; Étranger, 22 F.

International Standard Serial Number (ISSN) : 0027-4079.

BULLETIN DU MUSÉUM NATIONAL D'HISTOIRE NATURELLE

3 e série, n° 316, juillet-août 1975, Zoologie 223

Révision des Rhyacionia buoliana et Rh. pinicolana

(Lepidoptera Torlrieidae)

contenues dans les collections du Laboratoire d’Entomologie

du Muséum de Paris et données préliminaires

sur la répartition de ces deux espèces en France 1

par Gérard Chr. Luquet

Résumé. — L’auteur, après avoir étudié les Rhyacionia buoliana Schilf. et Rh. pinicolana

Dbld. conservées dans diverses collections, et plus particulièrement dans celles du Muséum natio¬

nal d’Histoire naturelle de Paris, apporte quelques données préliminaires sur la répartition géo¬

graphique de ces deux espèces en France.

Zusammenfassung. — Auf Grund einer Untersuchung von Rhyacionia buoliana Schifï. und

Rh. pinicolana Dbld. — Material aus verschiedenen Sammlungen, insbesondere aus dem Natio-

nalmuseum fiir Naturkunde in Paris, wird die geographische Verbreitung beider Àrten in Frank-

reich erbrtet.

Dans une précédente note (Luquet, 1975), je me suis proposé de préciser les caractères

de différenciation marquants permettant de séparer les deux Tortricidae (Olethreutinae

Eucosmini) Rhyacionia buoliana Denis & Schiffermüllcr, 1775 (la « Tordeuse des pousses

du Pin ») et Rh. pinicolana Doubledav, 1849. Dans le même travail, j’ai tenté de rassembler

et de compléter nos connaissances actuelles sur les états préimaginaux, le rôle de ravageur

et la bionomie de Rhyacionia pinicolana. Lors de la rédaction de cette publication, je ne

disposais pas de données assez complètes pour aborder le problème des répartitions de ces

deux espèces. La révision du matériel contenu dans les collections du Laboratoire d’Ento¬

mologie du Muséum national d’Histoire naturelle, Paris, celle des collections du Labora¬

toire de Faunistique du CNRA (Versailles) 2 , ainsi que quelques observations personnelles,

bien qu’elles ne permettent pas encore d’esquisser une image satisfaisante delà répartition

des deux Rhyacionia dans notre pays, méritent néanmoins de faire l’objet d’un aperçu

préliminaire destiné, entre autres, à rectifier les erreurs commises par les anciens auteurs

et à attirer l’attention des écologistes, qui travaillent actuellement à combattre la « Tor-

* Laboratoire d'Entomologie du Muséum national d’Histoire naturelle, 45 bis, rue de Buffon, 75005

Paris.

1. Extrait du rapport de D.E.A. de Biologie animale, option Entomologie, octobre 1974.

2. Ce m’est un agréable devoir que de remercier ici MM. Viette (Muséum), Chambon, Chevin et de

Sacy (CNRA) pour l’amabilité avec laquelle ils m’ont autorisé à consulter les collections conservées dans

ces établissements.

316, 1

Fig .12. — Imagos des deux Rhyacionia (x 5) : 1, R. pinicolana Dbld., 9, forêt de Fontainebleau, « Poly¬

gone » Seine-&-Marne), e.L, 23-VII-1974 ; 2, R. buoliana Schifï., a’, Le Ruscas, forêt du Dom, près de

Bormes-les-Mimosas (Var), e.l., 2-VII-1974.

[G. Chr. Luquet praep. ; phot. J. Boudinot.)

Fig. 3-4. — Imagos de Iihyacionia buoliana Schiff. ( X 5) : 3, $, mont Ventoux, Bédouin (Vaucluse), e.l.,

4-VII-1974, exemplaire aux dessins moyennement marqués ; 4, $, mont Ventoux Bédouin (Vaucluse),

e.l,. 2-VII-1974, exemplaire aux dessins très prononcés. Remarquer la grande variabilité de Rh. buo¬

liana ; Rh. pinicolana présente en revanche un dessin très constant.

(G. Chr. Luquet praep. ; phot. J. Boudinot.)

932

GÉRARD CHR. LUQUET

deuse des pousses du Pin », sur la présence dans certaines régions de l’espèce très voisine

Rh. pinicolana.

Les deux espèces ont été la plupart du temps confondues jusqu’à présent, aussi semble-

t-il dilFicile de donner dès maintenant une idée même générale de leurs répartitions respec¬

tives en France, d’autant plus que de nombreux auteurs n’ont considéré Rh. pinicolana

qu’en tant que simple forme de Rh. buoliana (Escherich, 1931), citant cette dernière espèce

dans leurs publications, mais s’abstenant le plus généralement de préciser à quelle « forme »

de buoliana ils faisaient allusion.

Rhyacionia buoliana Denis et Schiffermüller

Léon Lhomme (1946) indique Rh. buoliana de très nombreux départements, mais

ne cite Rh. pinicolana que de quelques localités disséminées, pour les raisons évoquées

ci-dessus.

Rh. buoliana, comme l’affirment les nombreux travaux qui lui sont consacrés, vole

dans presque toute l’Europe, à l’exclusion de sa partie la plus septentrionale. D. Schrô-

der (1966) donne la carte de répartition que nous reproduisons ci-dessous (carte 1).

Carte 1. — Aire de répartition européenne de Rh. buoliana et de sa variété thurificana (Europe méridionale),

d’après L). Schrüder.

REVISION DES RHYACIONIA BUOLIANA ET RH. RINICOLANA

Il est probable qu’en France elle vole dans la plupart de nos départements, puisqu’elle

semble présente partout où poussent les diverses espèces de Pins. A l’aide des données du

catalogue de L. Liiomme, j’ai tenté de dresser une carte 1 de la répartition de Rh. buoliana

.CALAIS

rfSEmÊ flSOMMEl

[CAIVADOSÏ

MEURTRE- ffS

asMOSELLEfcyfiHII

ORNE

[LOIRETl

qM AINE¬

S-LOIRE

DOUBS

CHER

.-.'SAÔNE-

Q- LOIRE

VENDÉti\ DEUX ;

[D0RD0I

[GIRONDE'

CfiÂUTES:

.LPEsO

iGAROl

[CORSEl

LÉGENDE

Département non cité dans la littérature

OISE Département cité par le Catalogue de L. LHOMME (indication non vérifiée)

BAS Département cité par le Catalogue de L. LHOMME : données confirmées par

l'étude des genitalia ou par des captures récentes.

IÇtJRSEj Département non cité par le Catalogue L. LHOMME: la présence de l’espèce

n’y a été constatée qu'asser récemment.

Aire de répartition de Rh. buoliana (la « Tordeuse des pousses du Pin »,

der « Kiefern(knospen)triebwickler ») en France.

Carte 2

1. Les deux cartes, dressées pour la France, qui accompagnent celte note sont inévitablement fort

incomplètes ; elles ne figuient ici que pour illustrer les données sûres dont nous disposons actuellement

et pour faire apparaître les régions qu’il serait intéressant de prospecter avec soin, en particulier celles où

les deux espèces sont susceptibles de cohabiter.

934

GÉRARD CHR. LUQUET

dans nos différents départements (carte 2). J’ai vérifié les indications de cet auteur par

l’examen des exemplaires (détermination par les genitalia) qu’il cite, chaque fois qu’ils

étaient accessibles, et j’ai complété celles-ci par les renseignements que j’ai pu trouver

dans la littérature ou par l’examen des séries entreposées à la station de Zoologie et de

Biocœnotique forestière (INRA) de La Minière (près de Versailles), séries issues de dégâts

dont les provenances sont connues, et identifiées par l’examen des genitalia (ces séries

renferment des exemplaires des deux espèces).

Il reste néanmoins plus ou moins hasardeux de se fonder sur les différentes publica¬

tions parues, le risque de confusion entre Rh. buoliana et Rh. pinicolana demeurant la

plupart du temps entier, puisque la seconde espèce reste le plus généralement méconnue,

et du fait que rien ne permet, dans lesdites publications, d’affirmer absolument que l’espèce

mentionnée est réellement Rh. buoliana, en l’absence de toute description, de toute figure

ou de toute indication précisant qu les individus ont été déterminés par l’étude des geni-

taba.

Il est, par exemple, très difficile de vérifier les indications de L. Lhomme : d faudrait

pouvoir examiner les genitalia de tous les exemplaires recensés dans son catalogue ; or,

les collections dans lesquelles ils figuraient sont disséminées çà et là et, bien souvent, les

spécimens demeurent introuvables. Sans doute la plupart des données sont-elles exactes,

mais rien ne le prouve irréfutablement lorsque les collections font défaut ou sont inacces¬

sibles. C’est pour cette raison que certaines données de la littérature n’entrent dans la

carte dressée ci-dessus qu’à titre indicatif. Il y a tout beu de penser qu’elles se fondent

sur une bonne détermination, lorsqu’elles confirment les indications du catalogue de

L. Lhomme ; mais ce n’est pas toujours le cas ; aussi la prudence semble-t-elle devoir être

de rigueur. C’est ainsi que les références suivantes n’ont pu être vérifiées : Champagne

(H. de Meirleire, 1969) et Gard (Jonquières-Saint-Vincent, J. Suire, 1951). Certaines

autres, comme la Loire-Atlantique (N. Mahieu, 1962), et l’Alsace (sud de l’Ungersberg,

M. H. de Peyerimhoff, 1882) ont été confirmées par l’examen d’anciennes collections.

L’étude des genitalia de nombreux exemplaires contenus dans ces anciennes collec¬

tions permet d’ajouter au catalogue de L. Lhomme un certain nombre de départements

non cités par cet auteur. En voici la liste (classement régional, du nord au sud) :

— Somme : Le Crotoy (H. Jeanson leg.), plusieurs ex. de 1902 ;

— Yvelines : Achères, 1 Ç, 30-VI-1946 (Le Marchand leg.) ;

— Essonne : Saclas, 1 6-VII-1948 (H. Legrand leg.) ; Lardy, de nombreux ex.

(Legrand, Viard, Pelletier) ;

— Haut-Rbin : Trois Epis, plusieurs ex. du 28-VI et du 30-VI-1872 (de Peyerimhoff

leg.) ; Bollenberg, près Guebwiller, 1 (Fischer leg., in coll. Lhomme) ;

— Ain : Bourg[-en-Bresse], sans date (coll. J. de Joannis) ;

— Alpes de Haute-Provence (ex-Basses-Alpes) : Saint-André-les-Alpes, 1 $, 12-VII-

1917 (L. Viard leg.) ; Annot, 1 $, VI-1913 (Legrand leg.).

D’autre part, les prélèvements mis en éclosoirs à La Minière ont révélé la présence

de Rh. buoliana dans d’autres départements non cités par L. Lhomme :

— Seine-Maritime : Étretat, 1 Ç le 23-VII1-1972 ;

REVISION DES RHYACIONIA BUOLIANA ET RH. PINICOLANA

935

— Meurthe-et-Moselle : environs de Nancy, Arboretum d’Amance (Champenoux),

26-VI au 20-VII-1972 ;

—- Yvelines : La Minière, près Versailles, 12-VI à 31-VII-1974 ;

— Loiret : Saint-Cyr-en-Val, près Orléans, 5-VI à 22-VII-1974 ;

—- Dordogne : Cendrieux (1 Ç, 14-VI-1974) ; Cadouin, 11-VI au 16-VII-1974 ;

— Drôme : Montélimar, 1 ex. le 23-VI-1972 ;

— Corse : Cervione, 22 au 29-VII-1974.

L’examen des collections évoquées ci-dessus et la détermination des imagos issus

des éclosoirs de La Minière permettent ensuite de confirmer la présence de fih. buoliana

dans les départements suivants (déjà cités par L. Lhomme) :

— Ardennes : Vendresse, 1-12-VII (coll. J. de Joannis) ;

— Calvados : 1 $, sans autre indication que le nom du département, P. Lesne leg.,

coll. Pelletier ;

— Eure : Pont-de-1’Arche, 28-VI-1897 (Le Marchand leg.) ; forêt de Bord, près Rouen

(1-VII à ll-VII-1974) ; Évreux, 19-VI (coll. J. de Joannis) ;

— Seine (ex-) : bois de Boulogne (Homberg leg., in coll. Lhomme) ;

—- Seine-et-Marne : Fontainebleau (Dattin leg.) ; forêt de Fontainebleau, dans de

nombreux biotopes (plaine de La Solle, 1 ex. 26-VI-1974 ; parcelle de La Hase, 5-VI à début

VII1-1974 ; parcelle Décamps, 5-VI à 22-VII-1974 ; environs d’Arbonne, 19-VI à 29-VII-

1974 ; mare aux Couleuvreux, route de la Haute-Borne, sous l’autoroute A6, 18-VI à 29-

VII-1974 ; « Polygone », 1 ex. le 19-VII-1974) ;

— Aube : « Les Riceys », sans date ni indication de département ; « Lusigny, chenille

sur Pin noir d’Autriche, 25-VI-[18]78, mon jardin ». Grâce à l’obligeance de M. P. Viette,

j’ai pu retrouver les références exactes se rapportant à cette collection constituée par Camille

Jourdheuille dans le Catalogue des Lépidoptères de l’Aube publié par cet auteur.

— Bas-Rhin : Saverne (donnée relatée par R. Agenjo, 1961, légende de la planche

en couleurs) ;

— Morbihan : environs de Vannes, très commun, 7-VI, 16-VI, 30-VI, etc. (coll. J. de

Joannis) ;

— Loire-Atlantique : La Baule (Dattin leg.) ;

— Vendée : Fromentine (Dattin leg.) ; La Fosse, près Barbâtre, île de Noirmoutier,

9-VII-1970 (Luquet leg.) ;

— Charente-Maritime : Saint-Palais-sur-Mer (Le Marchand leg.) ;

— Gironde : Gazinet, 7-VI-1927 (Le Marchand leg.) ; Pierroton, près Cestas (14-VI

au 26-VII-1971) ;

— Landes : Contis (17-VI au 15-VII-1971) ;

— Lot : Douelle, 2-VI-1930 (Lhomme leg.) ; Figeac (5-VI à 29-VII-1974) ;

— Haute-Garonne : Toulouse, 20-VI (coll. J. de Joannis) ;

— Pyrénées-Orientales : Fourmiguières (Lhomme leg.) ;

—- Haute-Loire : Tence, 5-VII-1927 (H. Maneval leg.) ;

936

GÉRARD CHR. LUQUET

— Allier : Bout, forêt de Bourbon-1’Archambault (14-VI au 28-VI-1973) ;

— Hautes-Alpes : Saint-Julien-en-Beauchêne, 1 <$, 7-VI-1932 (Lhomme leg.) ;

— Ardèche : La Louvesc (coll. J. de Joannis) ;

— Vaucluse : mont Ventoux, route des Cèdres (21-VI au 18-VI1-1974) et Bédouin

(21-VI au 22-VII-1974) ;

-— Var : Le Laquinat, forêt de Collobrières (29-VI à l-VIII-1974) ; Le Ruscas, forêt

du Dom, près de Bormes-les-Mimosas (4-V1 à 1-V111-1974) ; forêt de Pellenq, commune

de Montmeyan (4-VI à 29-V11-1974).

Enfin, certaines indications rapportées par Liiomme dans son catalogue s’appuyent

sur de mauvaises déterminations : il convient ainsi de supprimer du n° 2426 (E. buoliana )

les localités suivantes :

Calvados : Bretteville-sur-Laize (Le Marchand) ;

— Bas-Rhin : Villé (Ungemach) ;

— Haute-Vienne : Limoges (Dattin).

Toutes ces données se rapportent, en effet, à Rli. pinicolana (voir plus loin). Une autre

localité demeure suspecte :

— Alpes-Maritimes : Saint-Martin-Vésuhie (Lafon). Tous les exemplaires de cette

provenance sont des Rh. pinicolana, et je n’ai malheureusement pas retrouvé les spéci¬

mens de Lafon.

Rhyacionia pinicolana Doubleday

Selon les indications du catalogue de L. Lhomme, l’aire de répartition de Rh. pini¬

colana serait en revanche très discontinue, couvrant les massifs montagneux (Alpes, Pyré¬

nées, Massif central), une partie du Bassin parisien et de la Basse-Normandie.

J’ai pu vérifier moi-même certaines localités citées par Lhomme en examinant les

genitalia des spécimens conservés dans la collection de cet auteur, collection déposée pour

partie au Laboratoire de Faunistique du Centre national de Recherches agronomiques

(CNRA) de Versailles (Yvelines). Il s’y trouve 4 <$<$ et une Ç du Rozier (Lozère, L. Lhomme

leg., V 11-1919 ; 5 et 7-VIÏ-I935), 1 de Colmars (Alpes de Haute-Provence, L. Lhomme

leg., 1 0- V11-1924), J £ de Saclas (Essonne, L. Lhomme leg., 7-V1II-1922) et 2 de la

Bessée (Hautes-Alpes, du Üresnay leg., 13 et 14-V11-1931).

L’autre partie de la collection Lhomme, conservée au Muséum national d’Histoire

naturelle de Paris, renferme quelques autres exemplaires des mêmes localités (3 du

Rozier, VII-1918 ; I de Colmars, 2-VII-1924, 1 de la Bessée, 13-VI1-1931 : 2 de

Saclas, 7-VIII-1922), ainsi qu’un £ d’Etampes (Essonne, 7-VI-1916). L’espèce vole encore

aujourd’hui dans ce dernier département : mon ami Patrice Leraut l’v a prise en juillet

1974, à La Ferté-AIais.

D’autre part, il m’a été permis d’examiner au Muséum les collections de divers anciens

récolteurs cités ou non par L. Lhomme. 11 s’y trouve d’assez nombreux exemplaires de Rh.

pinicolana ; certains proviennent de localités déjà connues, d’autres constituent des élé-

REVISION DES RHYACIONIA BUOLIANA ET RII. PINICOLANA

937

ments nouveaux pour la répartition de l’espèce. Je dresse ci-après la liste des différents

spécimens dont j’ai vu les genitalia.

— Petite collection de référence (Microlépidoptères de France) : 1 $ étiquetée « Forêt

de Cainors, 21-VII, coll. J. de Joannis ». M. Viette a bien voulu me signaler le Catalogue

des Lépidoptères du Morbihan dans lequel j’ai trouvé des précisions sur cette localité,

qui se trouve située sur une arête granitique d’orientation W.N.W.-E.S.E., connue sous

le nom de « Landes de Lanvaux ». J. de Joannis omet de citer l’espèce dans son catalogue ;

cette station est donc nouvelle pour la littérature et étend nettement l’aire de répartition

de Rh. pinicolana vers l’ouest.

— Collection P. Chrétien (in coll. Viette) : 2 exemplaires, l’un sans indication de

localité (9-V111 -1884), l’autre étiqueté « 11-VI11-96, Bri. », correspondant vraisembla¬

blement à l’indication du catalogue Lhomme : « Hautes-Alpes, Briançon ».

— Collection Dattin : quelques exemplaires de Fontainebleau, avec la mention

« Parquet, en battant les pins » (2 ex. du 1-VI1I-1903, 2 ex. du 16-VII-1904, 1 ex. du 29-

VII-1904) : 1 Ç de la Haute-Vienne (Limoges, 8-VIII-1909). Ces exemplaires sont mention¬

nés par erreur sous le nom de buoliana dans le catalogue de L. Lhomme.

— Collection J. de Joannis : L S du Morbihan (Vannes, 22-VI).

— Collection Legrand : 2 SS de l’Essonne (Saclas, 12-VII-1942, Legrand leg. ;

Lardy, 25-VI-1905, L. Viard leg.) ; 1 Ç des Yvelines (Le Vésinet, 28-VII-1911, L. Viard

leg.) ; 1 S des Alpes de Haute-Provence (Saint-André-les-Alpes, 20-VII-1917, L. Viard

leg.) ; l cj de la Lozère (Le Rozier, 10-VII-1939, R. A. leg.) et i Ç de l’Aisne (Saint-Simon,

31-V1I-1945, Legrand leg.). Ce dernier département n’avait jamais été cité dans la litté¬

rature.

— Collection Le Marchand : nombreux exemplaires du Calvados (Moult, 1 Ç, 22-

VII-1908, 2 SS, H-VIII-1926 et 13-VII-1929 ; Chicheboville, 1 ex., 6-VIII-1919 ; Reviers,

1 Ç, 8-VIII-1924 ; Merville, 1 S, 21-VII-1924; Bretteville-sur-Laize, 2 SS, 3-V1II-1919

et 15-VI1-1923 ; Saint-Martin-de-Fontenay, I ex., 3-VII1-1909) et 4 ex. des Yvelines (Achè-

res, 1 Ç, 6-VII-1941, 3 ÇÇ, l-VIII-1942). Les exemplaires de cette collection dépourvus

d’abdomen ont été identifiés antérieurement (sans doute par leur collecteur) par les prépa¬

rations génitales. L’aspect de leur habitus ne laisse du reste aucun doute sur leur iden¬

tité.

— Collection Pelletier : quelques exemplaires de Lardy (Essonne), mélangés avec

des buoliana provenant de la même localité.

— Collection de Peyerimhoff : 4 ex. dont un étiqueté « 1-VIII-[18]72, Erkheim »

sans indication de département. Cette localité se situe vraisemblablement dans le Bas-Rhin

ou le Haut-Rhin.

— Collection Praviel : 2 SS des Alpes-Maritimes (Saint-Martin-Vésubie) étiquetés

« Vallée du Borréon, VII-1934 [et] VI11-1935 ».

— Collection Ragonot : les exemplaires de cette collection sont inutilisables, car

ils ne comportent aucune étiquette.

- Collection Ungemach : cette collection ne contient pas le moindre exemplaire de

buoliana, mais renferme plusieurs spécimens de pinicolana provenant de Villé (Bas-Rhin)

(VI1-1922, 1 S ', 17-VIII-1924, 1 $ ; 12-VII-1931, 1 S)- Ces exemplaires sont mentionnés

par erreur sous le nom de buoliana dans le catalogue Lhomme.

938

GÉRARD CHR. LUQUET

Or, c’est selon toute vraisemblance l’un des exemplaires de cette série qui a été figuré

par l’aquarelliste R. Préchac dans les « Lépidoptères de France » (fasc. 3, pl. X, fig. 257)

de Cl. Herbulot (1960), sous le nom erroné de « buoliana ». La figure représente de toute

évidence une femelle de pinicolana, faisant ressortir les particularités du dessin de cette

espèce : stries blanches très nettement marquées, ligne submarginale blanche bien dévelop¬

pée, tache triangulaire (à proximité du tornus) bien délimitée, aux contours très précis.

Le texte qui correspond à la figure mentionne l’origine et la date de capture du spécimen

représenté : « Bas-Rhin, Villé, 6 août 1932 ». Il semble donc hors de doute que ce papillon

ait été capturé par Ungemach, qui n’a pas identifié correctement l’insecte, et qui, par

suite, a communiqué des données erronées à L. Lhomme, lors de l’établissement du cata¬

logue. Cl. LIerbulot, s’étant inspiré de l’ouvrage de Lhomme pour publier ses « Lépidop¬

tères de France », n’a fait que reproduire une erreur plus ancienne. Signalons au passage

que Rh. buoliana ne se développe pas sur Abies, contrairement à ce qu’affirment les deux

ouvrages que nous venons de citer (reprenant sans doute l’erreur d’un ancien auteur) et

qu’ainsi l’expression « Tordeuse des pousses du Sapin » (Herbulot, loc. cit. : 110) est par¬

faitement erronée. L’usage impropre du terme « sapin » pourrait avoir pour origne une

confusion courante entre pin et sapin ; de même, le « sapin » de Noël est en réalité un épicéa

dans la plupart des cas.

Bien que toutes les données que nous venons de recenser soient déjà assez anciennes,

il est justifié de penser que Rh. pinicolana vole encore dans les lieux signalés par ces divers

auteurs, à l’exception peut-être des localités les plus proches de Paris. Les Microlépidoptères

sont en effet beaucoup moins exposés que les espèces de plus grande taille aux destructions

en tous genres, du fait qu’ils n’exigent pas des biotopes d’étendue considérable pour pouvoir

subsister.

A cette liste d’anciennes localités, nous pouvons ajouter un certain nombre de localités

nouvelles, en particulier grâce aux dégâts mis en éclosoirs à La Minière, qui, comme nous

l’avons évoqué plus haut, hébergent les deux Rhyacionia. Ces données récentes, bien qu’elles

ne permettent pas d’étendre considérablement nos connaissances sur Faire de dispersion

de Rh. pinicolana, confirment cependant la présence de l’espèce dans des régions déjà citées

antérieurement par la littérature.

Les départements suivants peuvent donc également être joints à la liste du catalogue

Lhomme :

— Seine-et-Marne : forêt de Fontainebleau (sur Pinus silvestris) :

a) L’espèce est abondante au sud-ouest de la ville de Fontainebleau, sur une ancienne

zone militaire (que nous nommerons ici pour plus de commodité le « Polygone »). Elle sem¬

ble même s’y substituer presque totalement à Rh. buoliana, puisque, parmi 22 Rhyacionia

obtenues en éclosoir en 1974 à partir de pousses attaquées récoltées dans ce biotope, 21

exemplaires appartiennent à l’espèce Rh. pinicolana, tandis qu’un seul exemplaire se ra-

porte à Rh. buoliana. Notons cependant que six cônes de Pin sylvestre attaqués par ces

Tordeuses, récoltés dans la même parcelle, hébergeaient, pour cinq d’entre eux, Rh. buo¬

liana, alors qu’un seul contenait Rh. pinicolana (A. Roques, 1974).

b) Plaine de la Solle : 1 seul exemplaire de Rh. pinicolana obtenu à partir d’un cône

(A. Roques, 1974, loc. cit.).

RÉVISION DES RHYACIONIA BUOLIANA ET RH. PINICOLANA

939

c) Parcelle de La Ilase : 1 exemplaire (relevés de 1973) ; un autre spécimen en 1974,

à partir d’une pousse.

d) Route de la Haute-Borne, sous l’autoroute A6 : 1 seul exemplaire (relevés de 1973).

e) Parcelle Décamps : 1 exemplaire, dont l’émergence se situe après le 1 er août (1974).

(Ce spécimen a été trouvé en septembre, lors de l’ouverture des éclosoirs en vue de la récolte

et de la détermination des insectes qui y sont restés emprisonnés.)

Dans ces quatre derniers biotopes, Rh. buoliana est très abondant, ce qui semblerait

confirmer la thèse selon laquelle deux insectes occupant exactement la même niche écolo¬

gique ne peuvent coexister dans la même biocœnose.

— Yvelines :

a) La Minière, près de Versailles (sur Pinus nigra ) : 1 seul exemplaire, obtenu d’un

lot de pousses qui contenait par ailleurs Rh. buoliana en nombre important.

Carte 3.

Aire de répartition de Rh. pinicolana en France. Se reporter à la légende de la carte 2.

940

GÉRARD CHR. LUQUET

b) Forêt de Rambouillet, environs de l’Etoile de Maintenon, près du Perray-en-Yve-

1 inés : j’ai constaté dans cet endroit la présence de Rh. pinic.olana au cours d'une chasse

de nuit (tube à rayons U.-V.) ; de nombreux individus étaient venus s’abattre sur le drap,

parmi lesquels je n’ai trouvé aucun Rh. buoliana (l-VIII-1970).

•—• Eure : forêt de Bord, au sud de Rouen (sur Pinus silvestris ) : 1 seul exemplaire ;

les dégâts provenant de cette localité hébergeaient un bon nombre de Rh. buoliana.

— Bouches-du-Rhône : environs d’Arles. Cette localité nous est livrée par D. Schro-

der (1966, loc. cit. : 373) qui a observé la présence de l’espèce sur Pinus pinea.

Il est intéressant de constater que les départements dans lesquels voie Rh. pinicolana,

à l’exception de cinq d’entre eux, constituent des « noyaux régionaux », l’un septentrional

( Normandie Bassin parisien — Picardie), l’autre méridional (Alpes-Provence-Languedoc),

mais que ceux-ci ne sont pas totalement isolés l’un par rapport à l’autre, puisque l’espèce

existe également dans le Centre. 11 est hautement probable que Rh. pinicolana vole dans

les départements limitrophes de ces « noyaux régionaux », comme par exemple dans les

départements situés entre les Alpes et la Lozère, et dans les régions situées entre les Cévennes

et les Pyrénées-Orientales (Languedoc-Roussillon), habitant le Midi sans discontinuité de

la frontière italienne à la frontière espagnole — encore que je n’aie pas pu retrouver les

exemplaires originaires des Pyrénées-Orientales et qu’un doute subsiste donc sur la présence

de l’espèce dans cette région. Mais il est également vraisemblable que Rh. pinicolana se trouve

aussi dans de nombreux autres départements français, ce que semble prouver sa présence

dans I rois régions fort éloignées l’une de l’autre, l’Alsace, le Limousin et la Bretagne.

Une récolte systématique et une étude approfondie de dégâts provenant de départe¬

ments non encore prospectés permettrait sans doute de vérifier cette hypothèse.

Il semble néanmoins relativement malaisé d interpréter le vide important qui s’étend

entre la région parisienne et le Midi. On serait tenté de penser qu’il résulte du manque de

prospections dans le Centre, ce qui n’est pourtant pas tout à fait le cas, si l’on en croit le

nombre de départements cités dans ces provinces pour Rh. buoliana. Reste bien sûr l’hypo¬

thèse, qu’il n’est pas interdit d’écarter, des erreurs de détermination, ou des confusions

consécutives à la méconnaissance même de l’existence d’une espèce aussi proche de Rh.

buoliana que l’est, Rh. pinicolana.

Cependant, cette répartition discontinue corrobore les données relatées par D. Scu ro¬

der (1966, loc. cit.) et rassemblées sur la carte (dressée par cet auteur) que nous reprodui¬

sons ci-dessous.

La confrontation des deux cartes (Europe et France) permet déjà de constater que

les limites occidentale et orientale de l’aire de répartition de Rh. pinicolana , telles que les

figure D. Sc u rôder, doivent être repoussées respectivement vers l’ouest et vers l’est.

En effet, la Haute-Vienne, le Morbihan et le Bas-Rhin se trouvent en dehors des limites

esquissées par cet auteur. Des données ultérieures devraient permettre de compléter et

d’étendre l’aire de répartition de l’espèce, en particulier vers l'ouest et vers l’est.

Des investigations plus poussées devraient être menées dans les régions pour lesquelles

nous ne disposons d’aucune donnée ; il faudrait également vérifier, pour un bon nombre

de départements d'où la « Tordeuse des pousses du Pin » a été signalée dans la littérature,

si l’espèce qui y vole est réellement Rh. buoliana, ou bien s’il s’agit de Rh. pinicolana, ou

même encore si les deux espèces y cohabitent.

REVISION DES RHYACIONIA BUOLIANA ET RH. PINICOLANA

941

D. Schrôder signale Rh. pinicolana comme une espèce « n’apparaissant généralement,

dans tous les pays où elle est présente, que de manière isolée » (p. 391). Sur ce point, il reste

plus réservé que G. A. Bentinck et A. Diakonoff qui écrivent : « Un peu moins commune

que buoliana, mais a été bien souvent confondue avec cette dernière ; vole vraisemblable¬

ment dans de nombreuses pineraies... » et citent l’espèce d'un bon nombre de localités situées

dans diverses provinces néerlandaises (1968, loc. cit. : 104) Une question reste donc sans

réponse dans l’immédiat : Rh. pinicolana est-elle partout réellement rare ou localisée, et

les populations de cette espèce sont-elles effectivement très disséminées sur l’aire de dis¬

persion qu’elle occupe ? L’examen d’un très grand nombre de dégâts, provenant des contrées

les plus diverses, devrait permettre, à la lumière d’une étude systématique, de mieux appré¬

hender le problème dans l’avenir.

LISTE DES TRAVAUX CITÉS

Agen.to, R., 1961. — Rhyacionia pinicolana (Dbld., 1849) plaga del Pinus silvestris L., en las

Sierras de Guadarrama y Albarracin, y espeeie nueva para la Peninsula Ibérica (Lep. Tor-

tricidae). Boln Serv. Plagas for., 4 (7) : 21-27, 1 pl. couleurs.

942 GÉRARD CHR. LUQUET

Bentinck, G. A., en A. Diakonoff, 1968. — De Nederlandse Bladrollers (Tortricidae). Mono-

grafieën van de Nederlandsche Entomologische Vereeniging, Amsterdam, 3 : 103-104,

pl. 15 & 63.

Escherich, K., 1931. — Die Forstinsekten Mitteleuropas, Bd. III, Lepidopteroidea. Verlag Paid

Parey, Berlin : 283.

Herbui.ot, Cl., 1960. — Atlas des Lépidoptères de France, Belgique, Suisse. III. Ilétérocères

(fin). N. Boubée & C le Édit., Paris : 110 et pl. X, fig. 257.

•Toannis, J. de, 1908. — Lépidoptères du Morbihan. Annls Soc. enl. Fr.. 77, 1909 : 689-838.

Jotjrdheuille, C., 1882. Catalogue des Lépidoptères du département de l’Aube. Société académique

de l’Aube, Troyes, 1883.

Lhomme, L., 1946. — Catalogue des Lépidoptères de France et de Belgique. II (3), Le Carriol,

par Douelle (Lot) : 311.

Luquet, G. Chr., 1975. — Observations sur Rhyacionia pinicolana Dbld. (= Evetria pinicolana),

espèce très voisine de Rh. buoliana Schiff. [Lep. Tortricidae, Olethreutinae Eucosmini],

Alexanor (sous presse).

Mahieu, N., 1962. — La Tordeuse des pousses du Pin en Loire-Atlantique. Phyloma, 14 (142) :

29-30.

Meirleire, IL de, 1969. — Observations sur quelques ennemis des conifères en Champagne.

Phytoma, n° 213 : 17-19.

Peyerimhoff, M. H. de, 1882. — Catalogue des Lépidoptères d’Alsace (2 e édition). Bull. Soc.

Hist. nat. Colmar, 22-23 : 83-85.

Roques, A., 1974. — Étude de la mérocoenose des cônes de Pin sylvestre en forêt de Fontaine¬

bleau (thèse à paraître).

Schrôder, D., 1966. — Zur Kenntnis der Systematik und Okologie der « Evetria »-Arten (Lepid.

Tortricidae). Z. angew. Ent., 57 (4) : 333-429, und 58 (3) : 279-308.

Suire, J., 1951. — Contribution à la mise en valeur de la Costière du Gard : Microlépidoptères

des plantes caractérisant les zones naturelles de la Costière. Mémoires Soc. Études Sci. nat.

Nîmes, n° 8.

Manuscrit déposé le 24 décembre 1974.

Bull. Mus. natn. Hist. nat., Paris, 3 e sér., n° 316, juillet-août 1975,

Zoologie 223 : 929-942.

Achevé d’imprimer le 31 octobre 1975.

IMPRIMERIE NATIONALE

5 564 003 5

Recommandations aux auteurs

Les articles à publier doivent être adressés directement au Secrétariat du Bulletin du

Muséum national d’Histoire naturelle, 57, rue Cuvier, 75005 Paris. Ils seront accompa¬

gnés d’un résumé en une ou plusieurs langues. L’adresse du Laboratoire dans lequel le

travail a été effectué figurera sur la première page, en note infrapaginale.

Le texte doit être dactylographié à double interligne, avec une marge suffisante, recto

seulement. Pas de mots en majuscules, pas de soulignages (à l’exception des noms de genres

et d’espèces soulignés d’un trait).

Il convient de numéroter les tableaux et de leur donner un titre ; les tableaux

compliqués devront être préparés de façon à pouvoir être clichés comme une figure.

Les références bibliographiques apparaîtront selon les modèles suivants :

Bauchot, M.-L., J. Daget, J.-C. Hureau et Th. Monod, 1970. — Le problème des

* auteurs secondaires » en taxionomie. Bull. Mus. Iiist. nat., Paris, 2 e sér., 42 (2) : 301-304.

Tinbergen, N., 1952. — The study of instinct. Oxford, Clarendon Press, 228 p.

Les dessins et cartes doivent être faits sur bristol blanc ou calque, à l’encre de chine.

Envoyer les originaux. Les photographies seront le plus nettes possible, sur papier brillant,

et normalement contrastées. L’emplacement des figures sera indiqué dans la marge et les

légendes seront regroupées à la fin du texte, sur un feuillet séparé.

Un auteur ne pourra publier plus de 100 pages imprimées par an dans le Bulletin,

en une ou plusieurs fois.

Une seule épreuve sera envoyée à l’auteur qui devra la retourner dans les quatre jours

au Secrétariat, avec son manuscrit. Les « corrections d’auteurs » (modifications ou addi¬

tions de texte) trop nombreuses, et non justifiées par une information de dernière heure,

pourront être facturées aux auteurs.

Ceux-ci recevront gratuitement 50 exemplaires imprimés de leur travail. Ils pourront

obtenir à leur frais des fascicules supplémentaires en s’adressant à la Bibliothèque cen¬

trale du Muséum : 38, rue Geoffroy-Saint-Hilaire, 75005 Paris.